注册 登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

鱼儿

 
 
 

日志

 
 
关于我

一位喜欢在网络中漫游的人,渐渐地熟悉了网络中各种资源,日益体会到网络是一个无尽的宝藏,我的工作、生活都已离不开它。我的爱好之一就是在网海中觅宝!最近又认识到了博客的妙处,对于一个喜欢在网海中觅宝的人来说,它是一个很好的藏宝所在!我在网络中对网友们提供的资源受惠颇多,因此,我也愿意与网友共同分享我的宝藏! 注:本博客的文章除了原创类目下的博文之外,其余皆为编辑、整理或转帖收藏之文章。

与哲学家对话人生:人性是什么?  

2014-04-08 16:44:37|  分类: 价值、意义、信仰 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

引言

 人究竟有没有本性,人的本性是一实在之物,还是一张任人涂抹的白板?人的本性是固定不变的、永恒的、还是在不断变化、任人改造的?所有的人在本性上是平等相同的,还是参差不齐的?人性是否具有道德属性,是价值负载的,还是中性自在的?人的堕落的根本原因在于社会,还是在自己?

 学习要点

 1.了解中国传统文化中关于人性的主要观点。

 阅读与思考

 2-1-1 孟子的性善论

 春秋时期,孔子提出性相近也,习相远也,认为人的本性生来是相近的,但环境和习惯使人的德智相去甚远。孟子认为人性天生是善的,并与当时在人性问题上具有唯物主义倾向的告子展开了辩论。告子认为人性不是生来就有不善的区别。性犹湍水也,决诸东方则东流,决诸西方则西流。人性之无分于善不善也,犹水之无分于东西也。孟子也用水性来比喻人性,人性之善也,犹水之就下也。人无有不善,水无有不下。

 孟子认为,人性之所以是善的,是因为人生来就具有善端(善的萌芽)。他把善端分为四类,即恻隐(不忍人)之心羞恶之心恭敬(辞让)之心是非之心。它们是仁、义、礼、智等道德观念的萌芽。恻隐之心,仁之端也;羞恶之心,义之端也;辞让之心,礼之端也;是非之心,智之端也。人之有是四端也,犹其有四体也。

 孟子把人的不善归结为不能尽其才指人生来就具有的质料,也就是。他认为,人的本性虽则是善良的,但并不是每一个人都能充分发挥其善性,都能使自己道德发展,顺乎人性的本然。其原因有主观的,也有客观的。

 为了使人的善性能够保存和发展,他从性善论出发,提出了一整套唯心主义的修身养性的方法。他认为养心莫善于寡欲,因为追求太多的物质欲望会使人失去善性;还强调要爱惜自己的心灵,保存因内省所发现的良心

 性善论也是孟子仁政学说的理论依据。他认为仁政来源于先王的不忍人之心,由于先王有不忍人之心,所以才产生不忍人之政。(选自肖蓵父、李锦全《中国哲学史》,有删改,题目为编者所加。)

 荀况把人性看作与生俱来的原始质朴的自然属性。生之所以然者谓之性。生而有好利焉生而有疾恶焉生而有耳目之欲,有好声色焉,如果从人之性,顺人之情,必出于争夺,合于犯分乱理而归于暴。因此,人性是恶,不是善。

 那么人性的是怎么形成的呢?他认为,那是人为的结果。他有一个著名的命题:人之性恶,其善者伪也。”“可学而能,可事而成之在人者谓之伪。”“就是人为的意思,它不是先天就具有的人的本性,而是由于后天环境影响、经过长期的教化和学习而形成的一种品格。既相互联系又相互区别。是先天赋予人的,则是后天人为的;产生,而则导致无性,则伪之无所加;无伪,则性不能自美,只有性伪合,才能使天下得到治理。

 在性与伪这对矛盾中,他更强调的一面。人们本来都是天生性恶的,所以后来出现贤与不肖的区别,原因都是后天的环境和经验对人性的改造起着决定的作用,注错习俗之所积耳。由此,他提出了化性起伪的命题,强调通过人的主观努力,起礼义,制法度,转化人的的本性,使之符合封建道德规范。这是他对性、伪关系问题做出的理论贡献。

 他批评孟子性善论是不及知人之性,而不察乎人之性伪之分者也。性恶论较之于性善论,无疑地包含了更深刻的内容。首先,他把人对物质生活方面的追求,作为研究人性的出发点,这比起孔孟讳言利、倡言义的说教更为切实、质朴;其次,性恶论在一定程度上批判了性善论的先验性。他认为,道德原则不是先天赋予人的,而是后天学习,积伪而形成的。(选自肖蓵父、李锦全《中国哲学史》,有删改,题目为编者所加。)

 2-1-3人性:可变性与平等性之争

 一种系统的人性学说至少要涵盖以下诸问题:人究竟有没有本性,人的本性是一实在之物,还是一张任人涂抹的白板?人的本性是固定不变的、永恒的、还是在不断变化、任人改造的?所有的人在本性上是平等相同的,还是参差不齐的?人性是否具有道德属性,是价值负载的,还是中性自在的?人的堕落的根本原因在于社会,还是在自己?

 系统完整的人性学说需要回答上述所有问题,但是大多数人性学说只回答了其中的部分问题,而且,同一个人性学说对每一个的问题的回答之间又很少能保持连贯一致。本文试图以为视角,对上述诸问题作一个简单的回答。

 我们先来看看先秦儒家的人性学说对上述四个问题的回答。性相近也,习相远也似乎概括了孔子的主要人性思想,通过对这句话的解读,我们可以发现,孔子对本性习性之间作出了明确的区分。而且,孔子似乎在暗示,本性是天生的,永恒不变的。不依后天的改造或教育而变化,同时,人的本性相同注定的一种实然的状况。从性相近还可以引伸出两个重要的观点:

 1性相近意味着人类在本性上是大致平等的,每个人的本性之间不存在重大的等差格局。

 2 即使人的本质不是价值中性的,即使人的本质具有一定的道德属性,不论其是善是恶,这种判断都不具有太大的实质意义,善也罢,恶也罢,反正大家的本性都是如此。

 若对性相近,习相远的上述演绎成立,孔子的人性学说至少合乎当代主流思想对人类的本性的理解。

 除人性的善恶之争外,人性论战中的另一个焦点是能不能用人工的方法对人性进行改造。在孔孟的态度都不甚明朗。不过,从前面的推测看,孔子倾向于认为人性不可改造,否则不会性相近;孟子倾向于认为人性可以改造,而且必须改造。否则不可能使人人都成为尧舜。

 汉代的刘安正式提出了通过教育可以改变人性的观点,汉代大儒董仲舒强调人性在恶面前的不平等,但是他也进一步发挥了荀子人性不变的主张,认为人受命于天,有善善恶恶之性,可养而不可改。这一论点是对孔子人性学说的进一步发挥,对后来儒家思想的影响极大,故儒家只有修身养性之说,而非修身改性。因此,可以断言任何试图改变人性的想法至少不合乎主流的儒家思想。

 在西方,柏拉图、马克思和斯金纳都强调社会条件作用的范围,强调我们通过改变社会结构和社会实践去改变人的本性。基督教,弗洛伊德和洛伦兹强调人的内在有限性难以改变。文艺复兴以来,人们开始把人性看作是变化着的人,并从人与变化着的外部社会环境关系的角度来认识人性,把人性看作是运动、变化和发展的。所以,以卢梭为代表的激进主义相信,人的可完善性和无止境的社会进步,持一种世界向善论,相信通过教育、积极的立法、改变环境,可以使凡人变成圣人,否认人性中想作恶施暴的天然倾向。

 人性和人的基本况境是不变的,人类不分古今东西绐终面临着某些永恒的根本问题,对这些问题的思考才构成了一切精神文化的核心。正是人性的平等和人性的不变,我们才可能在这里谈恶、谈人性、谈它们与政治的关系。人性内部,尤其是内部各要素之间及其外部间可能呈现一动态的过程。但这未必一定意味人性是不断变化的,动态的。

 但是对人性固定不变持否定态度的人却不这么看。葛德文接受洛克的观点,认为人心最初是一个白板,其推理是,人的所有知识都是后来的经验的产物。人的性格是教育的产物。无政府主义在人性问题上的看法不过是理性主义人性观的延伸,即人在本性上是善良的,而且通过改造可以达到至善的境界,人性堕落是由社会造成的。普鲁东、巴枯宁和克鲁泡特金等无政府主义者都确信,人在本质上都是善良的,关心社会的,并确信,只是国家及其制度机构一开始腐蚀了他们。他们认为,人类能够在一个自由、和平与和谐的完善制度下共同生活。

 理性主义与经验主义虽然都认为人性可以改变,但这两种人性论之间存在着某种冲突:既然人心是白板,人就没有理性。若个人能够凭借理性、自由、情欲来抗拒社会之恶,那么,人性就不是白板。所以来自经验主义的白板说和来自理性方义的理性天赋说作为相互矛盾的假说不能同时成立。况且,既然人心是白板又怎么能够保证人能够臻于至善呢?谁又来充当在白板上绘出最新最美的图画的作者呢?能够充当这种作者的先决条件是,他的心灵不是一块白板,他心中的图案不是来自外部社会,若他的图案来自所谓理性天启,这又必然回到神秘的、甚至是极端的理性主义轨道去了。

 每个人在人的本性上是否平等,理应是人性论讨论的重要课题,但却常常被忽略。人性平等论实际是博爱说和人欲无恶说的推演。人性平等意味着人有同样的欲求和权利。帝王将相与市井小人,君子匹夫并无先天的差异和不平等。

 在人性是否有差等格局的问题上,荀子是明确主张在人性和恶面前人人平等的第一人。在孔子性相近的基础上,他进一步提出,凡人之性者,尧、舜之与桀、跖,其性一也。这一观点极具有制度和法律上的潜在意义,即在恶在可能性面前,每个人都是平等的,因此,为了防范恶,都应受到法律、制度乃至道德的同等约束,从帝王到庶人,概莫能外。可是,后来成为王朝政治制度和法律之人生基础的却是依从了孟子的性善论,使得少数人由于假定的人性不平等,被豁免了作恶的可能性,从而被置身于法律和制度的约束之外。这一局面恐怕是孟子本人也不愿见到的。

 在西方,柏拉图最早把人性分成不同的等级。这种人性上的等级差异来自构成不同等级的人在材料的质地上的先天差异。按照柏拉图在《理想国》提出的性三品说:构成统治者的材料质地是金,其特点是理智、智慧;武士的质地等而下之:是银子,其特点是意志、勇敢;奴隶(即劳动者)的质地是最次的,是铜铁,其性能特征是欲望与节制。尽管人性有上述质地与特征方面的差异,但三种人性仍以善为本,只是在善的程度上有些差异。

 把人的本性归结为人的阶级性意味着人在人性上和善恶面前的不平等,意味着一些阶级天然是善的,一些阶级天然是恶的,这样努力去(从肉体上)消灭的阶级不仅是理所当然,而且是迫不及待的。

 霍布斯认为:人是平等的,即人在作恶能力上大致平等,没有本质上的差别。自然使人在身心两方面的能力都十分相等,以致有时某个人的体力虽则显然比另一个人强,或是脑力比另一个人敏捷;但这一切总加在一起,也不会使人与人之间的差别大到使这人能要求获得人定不能像人一样要求的任何利益,因为就体力而论,最弱的人运用密谋或者与其他处在同一种危险下的人联合起来,就能具有足够的力量来杀死最强的人。一个人没有能力杀死成千上万的人,一旦组织起来,就可以杀死几十万人,这在春秋战国时代就已做到了。所以作恶能力是随着政治组织形式的进化而呈几何级数增加的。二十世纪的极权主义政权及其组织形式使人类有史以来的作恶能力达到了已知的顶点。

 从人性的可变论和不平等的立场中可以推演出:1人性是空空荡荡的;2人性是可以任意塑造的;3不同的人在其本性中的含恶量是不平等,因而需要不同的政治解决方法来加以处置。但这样的结论是不可接受。既然我们不能改变空性,我们对恶所能做的就非常有限,要想根除恶就必须改变人性;能改变人性,才能改变恶;改变不了人性,就不能除恶务尽。这时只能择大恶而防范之。我们应首先承认在某种意义上,人性并不改变。我不相信能证明:人们的固有的需要自有人类以来曾改变过,或在今后人类生存于地球上的时期中将会改变。同样,我们也不能相信,在恶的可能性面前,人的本性因人而异。(选自刘军宁《论恶与人性》节选,有删改,网络文章。)

 交流与讨论

 1.结合阅读与思考的文章,谈谈你对人性的观点和看法,并与同学交流。

 拓展与延伸

 1、阅读马基雅维里的《君主论》。

 2、阅读于野、李强编著的《马基雅维里:我就是教你》,新世界出版社



引文来源  与哲学家对话人生:人性是什么? - 空空道人的日志 - 网易博客

  评论这张
 
阅读(2)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018